哈喽，大家好，我是博谈天下。
不知道生活中朋友们有没有注意到一个现象：
你走在去网吧的路上，刚出家门发现没带火，抬头一看，有两个超市，几乎也没怎么犹豫，就去了那家你常去的。
到了网吧门口，网吧的隔壁还是一家网吧，行，反正我在A网吧有会员卡，那我就去A网吧。
中午你肚子饿了，走到麦当劳门口，最担心的事情发生了，那就是旁边有一家肯德基。
今天也是犹豫不举的一天啊。Emmmmm？！
我们可能会不禁发问，为什么超市隔壁是超市，网吧对面有网吧，理发店的旁边还是理发店，麦当劳紧挨着肯德基呢？
这一切到底是为什么？
根据GeoHey2015年的数据统计：
全中国有2176家麦当劳，和5012家肯德基，并且55%的麦当劳旁边都有一家肯德基。
嗯，超过半数，看来前面提到的情况得到了验证。
同时，多数情况下即便由于现实因素，不能开在一起，也会有一个对手的小甜品店相伴其左右。
生活中这样的现象还有很多，比如阿迪和耐克，味多美和好利来等等。
其实，用博弈论中纳什均衡的海滩占位模型，就可以很好的解释这个问题。
纳什均衡，又称非合作博弈均衡。它指的是：
在一个博弈过程中，无论对方的策略选择如何，当事人一方都会选择某个确定的策略，即支配性策略。
如果两个博弈者的策略组合，分别构成各自的支配性策略，那么这个组合就被定义为纳什均衡。
就是说，假设你和小李同时追一个姑娘，今天你送束花，姑娘对你眨眨眼。
明天他送巧克力，姑娘对他笑了笑。
时间久了，你和小李觉得不能再这样下去了，两个人都心照不宣的谁也不送姑娘东西。
这样，你和小李就达成了纳什均衡。
纳什均衡的意义是，当每个博弈者的策略，都是为了达到自己期望收益的最大值。
与此同时，其他所有博弈者也遵循这样的策略。
接下来要讲的海滩占位模型，为了便于理解，我直接把麦当劳和肯德基代入到这个模型中。
现在请朋友们和我一同想象一下，在你老家的市中心地段儿有一条步行街，人来人往，好不热闹。
这时有两个商家，麦当劳和肯德基来到这里，想开店。
假设他们的产品质量、装修风格、服务水平完全一致，除了名字无论什么都完全一致。
在这条大直线街道上，该怎样选址呢？
不难看出如果这条街上只有你一家店铺，开在街道的二分之一处是最佳选择。
我们又知道，顾客总是会前往距离自己最近的快餐店就餐。
根据这些条件，我们不难发现，麦当劳和肯德基各占据一个路口，这样看起来合情合理。
既方便了顾客，商家也有得赚。
但是，商家是不会满足于现状的，他们只会希望自己的生意更好，要是能打败竞争对手那是最好不过了。
因此，麦当劳和肯德基都会不约而同的产生这样一种想法：
如果我把店铺稍微往街道中心挪动，我就能蹭一蹭对方的顾客。
并且，挪的越多，蹭的越多。
所以就有了麦当劳肯德基之间的博弈，导致最终还是开在了一起。
虽然顾客体验并不是满分，但是从商业的角度来说，他们无疑是成功的。
所以后开的那些店就学聪明了，我不管你开在哪，我开在你隔壁就是了。
既然我把你当做竞争对手，说明在我心里至少对你的能力是认可的。
你在选址前必然经过了精心调研，哪儿哪儿哪儿客流量大，潜在需求多。
此谓站在巨人的肩膀上看问题，我只要选择在你旁边就好了。
其实，很多经济学原理讲的不止是经济。而是透过经济学来总结出我们生活中的一些原理。
比如，把今天这个原理投放到感情中。
顾客就是我们要追求的女生，麦当劳、肯德基这种大Boss很容易就拿下了。
苦苦挣扎、求而不得的往往是一些个小的店铺。
它们没有麦当劳、肯德基多年积攒的经验，它们不知道顾客想要的、喜欢的是什么。
要想获得顾客，唯一的办法就是站在巨人肩膀上，学会巨人的经验。
所以，作为“小店铺”的我们，只有汲取了有经验者的方法，才能获得我们想要的顾客。
